I    инстанция - Графова Г. А.    >
II    инстанция - Новикова О.А., Фролова Л.А., Матлахов А.С (докладчик )        
№ 88-4967/2020
№2-1812/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года    город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда
общей юрисдикции в составе
 председательствующего Пугиной Л.Н.,
 судей Лысовой Е.В. и Мичуриной Л.B.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Беляева Владимира Михайловича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Беляева Владимир» Михайловича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысовой Е.В., объяснения Беляева В.М., представителя Следственного комитета Российской Федерации Широковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Беляев В.М. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обосновании заявленных требований Беляев В.М. указал, что ему причинен моральный вред бездействием сотрудников Замоскворецкого МРСО Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ по г. Москве, которые не провели проверку по заявлению истца о совершении в отношении него преступления и перенаправили обращение в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ по г. Москве по сообщению о преступлении. Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 6 марта 2017 года было признано незаконным бездействие и.о. руководителя межрайонного следственного отдела, выразившееся в непроведении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обращению и его направлении для организации рассмотрения по существу в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. До настоящего времени допущенное руководителем
-------------- 2
Замоскворецкого МРСО Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ по г. Москве нарушение закона не устранено. Истец указывает, что в результате нарушения его личных неимущественных прав и интересов, ему причинен моральный вред.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Беляеву В.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Беляев В.М. просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Беляев В.М. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации Широкова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 мая 2015 года Беляев В.М. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц за его незаконное задержание 6 мая 2015 года.
19 июня 2015 года указанное заявление направлено из прокуратуры г.Москвы Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для проведения проверки доводов заявителя.
             7 августа 2015 года в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве из Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы поступило обращение Беляева В.М. от 18 мая 2015 года о его необоснованном задержании сотрудниками МВД России на Болотной площади в г. Москве и доставлении в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы.
---- 3
14 августа 2015 года обращение Беляева В.М. было передано в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проверки изложенных доводов и рассмотрения по существу.
Истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по сообщению о преступлении.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2017 года бездействие и.о. руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления Беляева В.М. от 18 мая 2015 года о возбуждении уголовного дела, признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.
Во исполнение указанного решения суда 5 сентября 2017 года в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ЗамосквореЦкйм МРСО г. Москвы зарегистрирован материал проверки № 285пр-2017 по заявлению Беляева В.М., в рамках которого была проведена проверка о совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По результатам процессуальной проверки Замоскворецким МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления (постановления от 5 октября 2017 года, от 11 августа 2018 года).
      Постановлением заместителя руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 8 апреля 2019 года отменено постановление от 11 августа 2018 года в связи с неполнотой проведенной проверки, организовано проведение дополнительной проверки.
7 мая 2019 года Замоскворецким МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления. Копия постановления в тот же день направлена Беляеву В.М.
Данное постановление на момент рассмотрения дела не отменено.
Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Беляев В.М. указывал, что вышеуказанными действиями и бездействием ответчика нарушены его личные неимущественные права и интересы, причинен моральный вред.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беляева В.М.
---- 4
ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленных статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения, государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
---- 5 
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
      Так в ходе дела судом не было установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду Беляевым В.М. не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц следственных органов.
Факт признания решением суда незаконным бездействия и.о. руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившегося в не рассмотрении в порядке статей 144, 145
---- 6
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления Беляева В.М. от 18 мая 2015 года о возбуждении уголовного дела, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Как верно указано судом, само по себе признание бездействия и.о. руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве незаконным не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.
Процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом органов предварительного следствия, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, жалоба истца признана обоснованной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностного лица следственного комитета, которые признаны надзирающими органами незаконными, состоят в причинно-следственной связи каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.
      При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляева В.М.
Основания и мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Вопреки доводам кассатора, нарушения распределения бремени доказывания судами допущено не было.
      Ссылки заявителя жалобы на неверное толкование судами норм материального права, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, несостоятельны, основаны на субъективном анализе заявителем жалобы действующего законодательства.
---- 7
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной  жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела Не установлено.
      С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА
      решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи