Басманный
районный суд города Москвы
Следственного комитета Российской Федерации
Возражения на исковое заявление Беляева В.М.
Беляев В.М. обратился в Басманный районный суд города Москвы с исковым
заявлением о компенсации морального вреда.
Из иска Беляева В.М. следует, что 07.07.2015 Замоскворецкой межрайонной
прокуратурой г. Москвы его заявление от 18.05.2015 о совершении
сотрудниками ОМВД России по району Якиманка г. Москвы преступления
направлено в Замоскворецкий МРСО г. Москвы для проведения
процессуальной проверки. Согласно ответам и.о. руководителя
Замоскворецкого МРСО г. Москвы от 26.12.2015 и 19.03.2016 вышеуказанное
обращение направлено в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
Вместе с тем Таганский районный суд г. Москвы постановлением от
06.03.2017 признал незаконным бездействие и.о. руководителя
Замоскворецкого МРСО г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении в порядке
ст. ст. 144 - 145 УПК РФ заявления Беляева В.М. от 18.05.2015, обязал
руководителя Замоскворецкого МРСО г. Москвы устранить допущенное
нарушение закона, однако данное решение до настоящего времени не
исполнено, что указывает на грубое нарушение личных неимущественных
прав и интересов Беляева В.М. Причиненный моральный вред истец
оценивает в 500 000 рублей.
Следственный комитет Российской Федерации полагает заявленные
требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
07.08.2015 в Замоскворецкий МРСО г. Москвы из Замоскворецкой
межрайонной прокуратуры г. Москвы поступило обращение Беляева М.В. от
18.05.2015 о его необоснованном задержании сотрудниками МВД России на
Болотной площади в г. Москве и доставлении в ОМВД России по району
Якиманка г. Москвы.
В этой связи Беляев В.М. просил возбудить уголовное дело по признакам
преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.
По результатам рассмотрения обращения Беляева В.М., ввиду отсутствия в
нем объективных и достаточных данных о совершённых или готовящихся
--------- 2
преступлениях, отнесённых уголовно-процессуальным законодательством к
компетенции Следственного комитета Российской Федерации 14.08.2015
принято решение о его передаче в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.
Москве для проверки изложенных доводов оперативным путём и рассмотрения
по существу.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 06.03.2017
бездействие и.о. руководителя межрайонного следственного отдела,
выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и
его направлении для организации рассмотрения по существу в ОСБ УВД по
ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, признано незаконным.
Во исполнение указанного решения суда 05.09.2017, в порядке,
предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ Замоскворецким МРСО г. Москвы
зарегистрирован материал проверки №285пр-2017 от 05.09.2017 по
заявлению Беляева В.М. от 03.05.2017 в рамках которого проверяются все
доводы заявителя, в том числе, о совершении в отношении него
преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, при
обстоятельствах, указанных в обращении от 18.05.2015, копия которого
приобщена к материалам проверки.
По результатам процессуальной проверки Замоскворецким МРСО г. Москвы
неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК
Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, а
именно: 05.10.2017 и 11.08.2018.
Последнее процессуальное решение 08.04.2019 отменено как необоснованное
в связи с неполнотой проведенной проверки заместителем руководителя
Замоскворецкого МРСО г. Москвы, организовано проведение дополнительной
проверки, срок которой истекает 07.05.2019.
07.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК Российской
Федерации в связи с отсутствием события преступления, которое в тот же
день направлено Беляеву В.М.
В этой связи, нарушения, допущенные и.о. руководителя Замоскворецкого
МРСО г. Москвы Бурениным Е.И. при рассмотрении заявления от 18.05.2015,
на которые ссылается в своем постановлении Таганский районный суд г.
Москвы, устранены.
Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший
последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих
органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону
------------------ 3
или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, вышеуказанными положениями закона регламентированы
специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в
результате незаконных действий органов государственной власти или их
должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и
т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на
пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные
права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство
или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем,
иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий и др.
По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший,
что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов
следствия ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ,
доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда,
неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя
вреда, а также причинно- следственную связь между незаконными
действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из
названных элементов является основанием для отказа в иске.
С учетом вышеизложенного исковые требования Беляева В.М. являются
необоснованными и несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств,
подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежаще
-------- 4
действиями органов следствия, допущенными при рассмотрении его
заявления о преступлении, не предоставлено.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации
морального вреда заявителю в случае признания решений следователя
незаконными (необоснованными) в порядке уголовно- процессуального
законодательства, и сам по себе факт признания незаконными
(необоснованными) решений правоохранительных органов безусловным
основанием для компенсации морального вреда не является.
Органы следствия вправе самостоятельно определять порядок рассмотрения
заявлений и обращений граждан, принимать решение об организации
проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные
процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями
(бездействием) следователя вправе их обжаловать. Иного способа защиты
прав заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает. Принятие
решений о направлении обращений для рассмотрения в другие
государственные органы, равно как и признание данных решений
незаконными, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих
должностных лиц и суда, определенным уголовно- процессуальным
законодательством.
Истцом не представлены доказательства того, что в результате действий
сотрудников Замоскворецкого МРСО г. Москвы, связанных с рассмотрением
его заявления о преступлении, было допущено нарушение его личных
неимущественных прав, а также причинение ему физических страданий и
нравственных переживаний. Размер подлежащей выплате компенсации истцом
не обоснован.
Таким образом основания для удовлетворения заявленных Беляевым В.М.
требований отсутствуют.
Представитель Следственного комитета
Российской Федерации по доверенности
А. В. Кондрашин