АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.
и судей Фроловой Л. А., Матлахова А.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1812/2019 по апелляционной жалобе истца Беляева В.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Беляева В.М. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано,

установила:
Беляев В.М. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 18.05.2015 Беляев В.М. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц за его незаконное задержание 06.05.2015.
19.06.2015 указанное заявление направлено из прокуратуры г. Москвы Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для проведения проверки доводов заявителя.
07.08.2015 в Замоскворецкий МРСО г. Москвы из Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы поступило обращение Беляева В.М. от 18.05.2015 о его необоснованном задержании сотрудниками МВД России на Болотной площади в г. Москве и доставлении в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы.
14.08.2015 обращение Беляева В.М. было передано в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проверки изложенных доводов и рассмотрения по существу.
Истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ по г. Москве по сообщению о преступлении.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 бездействие и.о. руководителя межрайонного следственного отдела, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, и его направлении для организации рассмотрения по существу в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, признано незаконным.
Во исполнение указанного решения суда 05.09.2017 в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, Замоскворецким МРСО г. Москвы зарегистрирован материал проверки № 285пр-2017 по заявлению Беляева В.М. от 03.05.2017, в рамках которого была проведена проверка о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст.285,286 УК РФ.
По результатам процессуальной проверки Замоскворецким МРСО г. Москвы
2.-------------------
неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (постановления от 05.10.2017 от 11.08.2018).
Постановлением от 08.04.2019 года отменено постановление от 11.08.2018 как необоснованное, в связи с неполнотой проведенной проверки, организовано проведение дополнительной проверки, срок которой истекает 07.05.2019.
07.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному 4.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, которое в тот же день направлено Беляеву В.М.
На основании изложенного истец просил суд взыскать со Следственного комитета РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Беляева В.М, представителя Следственного комитета РФ по доверенности Широкову Е.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
3 -------------------
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 1 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007), при рассмотрении споров о взыскании компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно указал на то, что в действиях (бездействии) сотрудников Следственного комитета РФ отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца.
В соответствии с 4.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в обоснование доводов искового заявления Беляевым В.М. представлено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст. 11 ГПК РФ).
4---------------------------
В соответствии с н.З названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. ЗЗО ГИК РФ. к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляева В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: ....
Судьи: ...

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании компенсации морального вреда

 http://mossobyanin.ru/6-may-2015/claim.html