Хотя "Прокурор Исаченков в судебном заседании просил постановление суда (Таганского - БВМ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
БВМ: Прокурор Исаченков обжаловать апелляционное Постановления пока не стал.
--------------------------------
Сама апелляция на постановление Таганского суда в Коллегию по уголовным делам Московского городского суда/ Через Таганский районный суд г. Москвы. 31.10.2016 http://sobyanin-s.livejournal.com/14858.html
Может немного повлияло и моё своевременное дополнительное заявление в МГС и Таганский суды от 15.12.2016 для своевременного разбирательства. http://sobyanin-s.livejournal.com/17358.html
Основная жалоба в Таганский суд 21.09.2016 http://mossobyanin.ru/6-may-2015-sobyanin.html
______________________________________________________________
Судья Орлова М.Е. Материал № 10-20361/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 20 декабря 2016 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Беляева В.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Беляева В.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Беляева В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав выступление заявителя Беляева В.М., мнение прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Беляев В.М. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению от 18 мая 2015 года.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель Беляев В.М. считает постановление суда вынесенным с нарушением процессуальных норм, а потому подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд необоснованно указал на отсутствие в жалобе сведений о том, какие его конституционные права были нарушены и чем затруднен его доступ к правосудию. Считает, что данные сведения были указаны им в жалобе, а именно были указаны грубые нарушения, допущенные органами предварительного расследования, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении его заявления о преступлении, совершенном сотрудниками правоохранительных органов в отношении него, которые выразились в том, что проверка по его заявлению не проводилась, он, как потерпевший, опрошен не был, вместо получения определения органов следствия (дознания) об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, он получил отписку, что нарушает нормы ст.ст.140-145, 162 УПК РФ. Кроме того, Замоскворецким МРСО при
----------- стр. 2
рассмотрении его заявления был нарушен порядок, предусмотренный Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ». Таким образом, им были указаны подробные сведения, влекущие нарушение его конституционных прав. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.
В судебном заседании заявитель Беляев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, возвратить материал на новое судебное рассмотрение, в ином составе.
Прокурор Исаченков в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так из жалобы Беляева В.М. следует, что он не согласен не только с результатами рассмотрения его обращения в Замоскворецким МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, но и с тем, в каком порядке было рассмотрено поданное им заявление о преступлении. Считает, что по существу его заявление в порядке ст. 144, 145 УПК РФ рассмотрено не было, поскольку процессуального решения по нему не принято.
При таких обстоятельствах, ссылка в постановлении суда на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ является необоснованной.
Кроме того суд первой инстанции отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Беляева В.М. фактически рассмотрел жалобу заявителя по существу, оценив ее доводы, что противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов по жалобе в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
----------- стр. 3
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым заявителю Беляеву В.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу Беляева В.М. - удовлетворить.
Материал по жалобе Беляева В.М. направить в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в кассационном порядке.
Судья Назарова Е.Ю.
